(2024) Il caso della pillola abortiva alla Corte Suprema si basa su pazienti immaginari e su una scienza scadente

![Una fotoillustrazione con l'edificio della Corte Suprema a sinistra e il mifepristone a destra. Le foto hanno un trattamento a colori rosa e verde] (https://www.motherjones.com/wp-content/uploads/2024/03/20240325_abortion-pill-supreme-court_2000.jpg?w=990).

Illustrazione di Mother Jones; Bryan Olin Dozier/NurPhoto/ZUMA; Soumyabrata Roy/NurPhoto/ZUMA Combatti la disinformazione: abbonati alla newsletter gratuita Mother Jones Daily e segui le notizie che contano.

L'ultima volta che gli avvocati dell'Alliance Defending Freedom hanno discusso davanti alla Corte Suprema, il loro caso era del tutto ipotetico. Il gruppo di difesa legale cristiano conservatore - la forza anti-aborto e anti-LGBTQ della storia recente - rappresentava un grafico del Colorado che sosteneva di voler avviare un'attività di siti web per matrimoni e voleva il diritto di negare il servizio alle coppie dello stesso sesso. La designer non aveva mai realizzato un sito web per matrimoni e l'unica prova che una coppia omosessuale voleva che lo facesse, si è scoperto in seguito, è stata la seguente. Nulla di tutto ciò ha avuto importanza. Il tribunale le ha garantito che non sarebbe stata punita, creando una sorta di legge anti-discriminazione in tutto il Paese.

Martedì, un'altra causa dell'ADF sarà discussa alla Corte Suprema. Ancora una volta, il caso si basa su un'ipotesi: che un membro di una piccola coalizione di medici antiabortisti possa un giorno trovarsi a dover assistere una paziente che soffre di una rara e grave complicazione dovuta a una pillola abortiva approvata dalla FDA e considerata dall'American Medical Association. Forse, ipotizza il caso, quel medico potrebbe essere costretto a somministrare alla paziente un aborto d'emergenza, violando le proprie convinzioni anti-abortiste.

Questa causa - nota come - mira a limitare la disponibilità del mifepristone, la prima pillola del regime a due farmaci comunemente usato negli aborti farmacologici. L'ADF, a nome dei medici antiabortisti, accusa la FDA di "aver trascurato effetti collaterali potenzialmente dannosi e di averne facilitato l'acquisto" quando 23 anni fa approvò il mifepristone. Il caso è potenzialmente in grado di produrre la più importante sentenza sull'aborto dal 2024, quando, con la decisione Dobbs, la Corte pose fine al diritto costituzionale all'aborto confermando una legge del Mississippi che era stata *Da quella decisione, 14 Stati hanno reso illegale fornire l'aborto praticamente in tutti i casi, e altri sette hanno limitato l'aborto alle prime fasi della gravidanza. Ora, con il caso di martedì, la Corte Suprema potrebbe limitare ampiamente l'accesso al mifepristone, anche negli Stati blu che tutelano il diritto delle persone a interrompere la gravidanza.

La causa è iniziata La causa è iniziata la scorsa primavera quando un giudice federale del Texas, Matthew Kacsmaryk, ha emesso un provvedimento per togliere completamente il mifepristone dal mercato, a livello nazionale. Kacsmaryk, nominato da Trump ed ex avvocato di un'azienda, ha preteso di sospendere l'approvazione del mifepristone da parte della FDA, che risale a 23 anni fa e che è stato usato da milioni di donne incinte negli Stati Uniti negli ultimi due decenni. Non è stato un caso che il controverso giudice sia stato investito del caso. ADF ha presentato strategicamente il ricorso ad Amarillo, in Texas, dove Kacsmaryk è competente per le cause civili e dove gli appelli sono diretti al Quinto Circuito.

Fortunatamente, l'ordine di Kacsmaryk non è mai entrato in vigore, poiché l'amministrazione Biden ha rapidamente presentato ricorso alla Corte Suprema, che fino a quando i giudici non hanno avuto la possibilità di prendere in considerazione le argomentazioni. Ora, quel giorno è finalmente arrivato, mentre l'ADF si prepara ad affrontare davanti all'Alta Corte il Dipartimento di Giustizia e gli avvocati della Danco, il produttore del mifepristone di marca.

La posta in gioco è cambiata un po' dopo l'ordine di Kacsmaryk: la Corte Suprema ha già deciso di non rivedere la parte di una sentenza del conservatore Quinto Circuito che, pur concordando con la maggior parte delle argomentazioni dei medici, ha ritenuto che fosse troppo tardi per l'ADF contestare l'approvazione originaria del mifepristone da parte della FDA. Ciò che è ancora in gioco sono una serie di successivi provvedimenti che hanno reso più facile l'accesso al farmaco. Nel 2016, l'agenzia ha permesso di prescrivere il mifepristone fino a 10 settimane di gravidanza, anziché sette - raddoppiando quasi il numero di pazienti che ne beneficiano, secondo la Kaiser Family Foundation -, riducendo nel contempo di due terzi il dosaggio raccomandato e consentendo a infermieri e assistenti medici certificati di prescrivere le pillole. Inoltre, ha ridotto il numero di visite cliniche necessarie da tre a una, consentendo alle pazienti di ottenere il mifepristone in un unico appuntamento, senza controlli.

Cinque anni dopo, in risposta alla pandemia di Covid, l'FDA ha ridotto il requisito della visita in ufficio, aprendo la porta alle prescrizioni telemediche e alle pillole spedite per posta. La decisione ha reso più economico e semplice che mai ottenere un aborto nelle prime fasi della gravidanza, soprattutto per le persone che non possono assentarsi dal lavoro, non hanno mezzi di trasporto o si trovano in difficoltà. Secondo una ricerca condotta dalla Ohio State University, dalla University of California-San Francisco e dalla Society of Family Planning, lo scorso settembre la maggior parte di tutti gli aborti veniva praticata tramite telemedicina.

Nella loro causa, i medici anti-aborto sostengono che la FDA ha messo in pericolo le pazienti eliminando questi requisiti, soprattutto la visita in ufficio. I dati non sono dalla loro parte: Il mese scorso, uno studio pubblicato sulla rivista Nature Medicine ha esaminato 6.000 aborti farmacologici forniti da cliniche virtuali, scoprendo che circa il 98% di essi è stato efficace senza alcun intervento aggiuntivo e che il 99,8% non è stato "seguito da gravi eventi avversi", come ha affermato la mia collega Julianne McShane.

Fin dall'inizio, le argomentazioni dei medici antiabortisti sono state ammantate da queste finte preoccupazioni sulla sicurezza del mifepristone. Nel loro documento originale, i medici sostenevano che la FDA non aveva prove sufficienti per approvare il farmaco o allentare le norme su di esso, e citavano ricerche inconsistenti per suggerire che il mifepristone fosse dannoso. Queste affermazioni sono state ampiamente smentite dal mainstream, che spiega che il mifepristone è supportato da decenni di dati. Anche prima di arrivare negli Stati Uniti, il farmaco è stato approvato nel 2000, e negli Stati Uniti lo hanno assunto circa persone. Come riportato, più di 100 studi scientifici hanno concluso che il mifepristone è un modo sicuro per interrompere una gravidanza.

Nel frattempo, è emerso che alcuni degli studi citati dai medici non erano affatto scientifici. Uno di questi, su cui si è basata la decisione di Kacsmaryk, proviene da un sito chiamato "Abortion Changes You". Il mese scorso, una rivista ha spiegato che una revisione indipendente aveva riscontrato "problemi fondamentali", "presupposti fattuali errati", "errori materiali" e "presentazioni fuorvianti". Sage, la casa editrice degli studi, ha fatto notare che quasi tutti gli autori erano affiliati a gruppi di difesa antiabortista, ma non avevano rivelato alcun conflitto di interessi.

Naturalmente, il vero motivo per cui il mifepristone è un bersaglio non è il risultato della scienza, ma piuttosto della semplice matematica: Gli aborti farmacologici sono immensamente popolari e rappresentano la maggior parte di tutti gli aborti nel Paese. Grazie alle recenti leggi "in pochi Stati, tra cui la California e il Massachusetts, i fornitori di farmaci possono ora prescrivere le pillole a pazienti in Stati che vietano l'aborto.

La Corte Suprema potrebbe evitare di pronunciarsi sui ricorsi contro le norme della FDA sul mifepristone se prima decidesse che i medici dell'Alleanza per la Medicina Ippocratica non hanno nemmeno la legittimazione a intentare la causa - e gli osservatori del tribunale dicono che è. Tutto si riduce a questa ipotesi iniziale. Come spiega Alison Clapman del Brennan Center for Justice, poiché i medici non prescrivono personalmente il mifepristone, hanno dovuto accontentarsi di sostenere che rischiano un danno "imminente" a causa delle decisioni della FDA che aumentano l'accesso al mifepristone. L'argomentazione che li ha portati a meritare questo giorno in tribunale è che in futuro un medico d'urgenza membro del loro gruppo sarà probabilmente costretto a trattare una paziente con complicazioni da mifepristone e proverà un danno psicologico nel farlo.

La Danco, nel suo ricorso alla Corte Suprema, ha sottolineato che la richiesta dei medici si basa su una "serie di eventualità: che una donna si procuri il mifepristone da un altro fornitore; che subisca un evento avverso grave estremamente raro; e che, piuttosto che tornare dal suo fornitore o da un altro fornitore precedentemente identificato, si rivolga a uno dei membri dei convenuti".

Non è chiaro se questa ipotetica paziente avrebbe bisogno di un aborto d'emergenza, ha sostenuto la Danco, o se i medici sarebbero costretti a fornirglielo piuttosto che indirizzarla a un collega, come le leggi federali sulla coscienza consentono loro di fare. "Descrivere queste teorie è come confutarle", ha scritto l'azienda. Questa Corte ha ripetutamente respinto le teorie sulla legittimazione ad agire che si basano su una "catena speculativa di possibilità", specialmente quando, come in questo caso, tali possibilità dipendono da "scelte libere fatte da attori indipendenti"".

L'archiviazione del caso per mancanza di legittimazione sarebbe un modo semplice per i giudici di mantenere lo status quo. Ma ricordate, questa è la corte che ha rovesciato Roe v. Wade, e potrebbe essere ansiosa di usare il caso di martedì per cogliere un'opportunità simile*.* Resta da vedere se le norme giudiziarie sulla legittimazione ad agire - e ancor meno il peso della documentazione scientifica - fermeranno la maggioranza conservatrice della corte dal prendere un altro colpo all'accesso all'aborto.